• 信用评级(0)
• 纳税评级(1)

• 编号	评级年份	企业名称	信用等级
  暂无数据

• 编号	评价年度	纳税人信用级别	纳税人名称	纳税人识别号
  1	2020	A级	中大房地产集团南昌有限公司	91360100069745393J

• 严重违法失信企业（黑名单）信息(0)
• 重大税收违法信息(0)
• 企业失信信息（失信被执行人）(1)

• 序号	企业名称	执法案号	执行法院	立案日期	公示日期
  1	中大房地产集团南昌有限公司	（2025）赣0111执2575号	南昌市青山湖区人民法院	2025-09-05	2026-03-03
  被执行及履行情况
  案号		（2025）赣0111执2575号
  省份		江西
  立案日期		2025-09-05
  生效法律文书确定的义务		一、解除池州市洋浦房产营销有限公司与中大房地产集团南昌有限公司2018年4月28日签订的《团购合作合同》及2018年6月27日、2019年5月30日、2019年9月26日分别签订的三份《团购合同补充协议》中的440套公寓团购协议以及由此而签订的84套(不含中大青山湖东园1#地块38号楼611室)《商品房买卖合同》;二、池州市洋浦房产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向中大房地产集团南昌有限公司支付违约金130万元。三、池州市洋浦房产营销有限公司于本判决生效之日起十日内向中大房地产集团南昌有限公司支付220个车位款26718377元并支付逾期付款利息(以26718377元为基数,自2023年9月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清日止);四、中大房地产集团南昌有限公司于本判决生效之日起十日内向池州市洋浦房产营销有限公司退还购房款15414088.5元;五、驳回池州市洋浦房产营销有限公司其他诉讼请求;六、驳回中大房地产集团南昌有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费132411元,反诉受理费132734.19元,保全费5000元,合计270145.19元,由池州市洋浦房产营销有限公司负担171617.19元,由中大房地产集团南昌有限公司负担98528元。 二审期间,上诉人洋浦公司向法院提交车位现场图片,以证明:案涉车位存在实际出售,履行不能的情形。被上诉人中大公司对上诉人提交的该证据,质证认为,真实性、合法性予以认可,关联性及证明目的不认可,上诉人提交的车位照片及统计表中的大部分车位是其此前已办理更名手续 并销售给其他业主的车位,不是被上诉人为其预留车位,有十几二十个车位挂了车牌号的原因是物业公司的员工暂时使用的办公车位,可以随时清退。 被上诉人中大公司向法院提交二组证据:1.车位清单及车位照片(包括总计220个),以证明:220个车位处于未销售状态;2.二家物业公司出具的证明,以证明清单中青山湖公园、云锦项目中的218个车位处于空置状态未予销售。上诉人洋浦公司对中大公司提交的上述证据,质证认为:对两组证据的真实性无异议,对证明目的及关联性有异议,照片及清单均是中大公司根据其自行制作的清单进行现场的核实,与上诉人提交的车位清单不符,无法确定上述未销售车位系我方包销的车位。 经审查,本院对双方当事人提交的上述证据认定如下:因中大公司已提交物业证明及相关说明充分证实涉案车位不存在履行不能的情形,反而能够证实车位均处于空置状态并未售出。对洋浦公司提交的证据的真实性、合法性予以确认,但因不能达到其证明目的,本院对关联性不予确认。对中大公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外,另查明:洋浦公司在一审期间向法院提供的247份《车位使用权转让合同》所涉的247个车位,其中有140个车位系由洋浦公司于2019年2月前就已售出并办理车位更名或已与中大公司解除车位使用权转让合同的车位,其余107个车位则含在中大公司反诉主张车位款的220个车位中。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条规定,二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理,当事人没有提出请求的,不予审理。本案二审主要争议焦点为:一、涉案违约金130万元是否已在双方合同履行期内先行扣除;二、涉案《车位使用权转让合同》是否应予解除、中大公司是否应向洋浦公司支付定金2470000元及逾期付款利息71842.69元。 关于争议焦点一,涉案《团购合作合同》、《团购合同补充协议》、《团购合同补充协议二》、《团购合同补充协议三》等均系双方当事人真实意思表示,合法有效,本院予以确认。而双方当事人在《团购合同补充协议二》、《团购合同补充协议三》中明确约定洋浦公司因未完成合同约定的签约任务应向中大公司承担违约赔偿共计130万元,虽然合同中约定违约赔偿一次性扣除,但中大公司在履约过程中并未对违约赔偿130万元在洋浦公司已付款项中予以扣除,故中大公司现诉至法院主张洋浦公司支付违约金130万元,合理合法,本院予以支持,至于洋浦公司提出中大公司未从购房款中扣除的行为应视为其放弃追究违约责任,于法无据,洋浦公司该上诉理由,证据不足,本院不予支持。 关于争议焦点二,从双方当事人在《团购合同补充协议二》及《团购合同补充协议三》中的合同约定来看,自2019年5月30日开始,洋浦公司车位销售任务调整为247个,因洋浦公司至今尚存220个车位未予出售,其行为已构成违约,根据双方合同约定,中大公司有权解除车位使用权合同或要求中大公司补齐车位总价与首付的差额,而洋浦公司作为违约方则无权主张解除合同并据此要求中大公司支付定金220万元及逾期付款利息,故一审法院判决洋浦公司还应向中大公司支付车位款26718377元及逾期付款利息,并无不当,本院予以维持。对于洋浦公司提出中大公司现主张其支付车位款的220个车位中仅有107个车位在其包销范围内,经查,虽然双方均未向法院提交相关合同附件即车位明细表,但中大公司向法院提交的其系统留存的车位明细表及涉案相关合同,及其就洋浦公司主张返还定金所涉的140个车位的解约确认函、快递签收单、更名申请表,足以证实洋浦公司有违诚信原则,将《团购合同补充协议二》前其已与中大公司办理解约或更名的车位计入《团购合同补充协议二》中约定的247个包销车位中,故洋浦公司该上诉理由不成立,本院不予支持。对于洋浦公司提出中大公司未提交涉案220个车位的《车位使用权转让合同》故无法认定车位具体价款及部分车位实际履行不能的问题,本院认为,虽然中大公司未向法院提交涉案220个车位的《车位使用权转让合同》,但根据中大公司提交的车位明细表,并结合洋浦公司提交的其中107个车位的《车位使用权转让合同》可见,该车位明细表中该107个车位价款与《车位使用权转让合同》中载明的车位款完全一致,且洋浦公司对中大公司提交的车位明细表并未提交相反证据予以反驳,故一审判决以中大公司提交的车位明细表中车位款认定洋浦公司应支付的车位款,符合证据的高度盖然性原则,并无不当。另根据物业公司的证明及中大公司提交的车位现状照片,难以证实中大公司存在部分车位履行不能的情形,故洋浦公司的该上诉理由亦不成立,本院亦不予支持。另,对于洋浦公司提出一审法院未判决中大公司支付购房款利息不当的问题,因涉案一系列团购协议及相关《商品房买卖合同》的解除,是洋浦公司未按约履行合同义务及中大公司案外原因致涉案房屋被查封造成涉案购房合同已实际履行不能,对此双方均存在过错,故合同解除后,由中大公司返还洋浦公司购房款,无需向洋浦公司支付利息。一审判决对此认定并无不当,本院应予维持。 综上,上诉人洋浦公司的上诉请求均无事实和法律依据,本院不予支持。一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费181892元,由洋浦公司负担。
  执行法院		南昌市青山湖区人民法院
  做出执行依据单位		南昌市中级人民法院
  执行依据文号		（2024）赣01民终1452号
  履行情况		全部未履行
  失信行为情形		被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议

• 欠税信息(0)
• 历史税务异常(0)

• 序号	企业名称	公告时间	欠税税种	欠税金额（元）	当前新发生的欠税额（元）
  暂无数据

  * 此处显示的信息为近30天内税务公示的欠税信息

• 序号	企业名称	公告时间	欠税税种	欠税金额（元）	当前新发生的欠税额（元）
  暂无数据

  * 历史信息来源于各官方网站的历史记录，包括但不限于全国企业信用信息公示系统、国家知识产权局官方网站、国家工商行政管理总局商标局官网、国家版权局等，历史信息仅供用户参考，不作为用户进行相关决策的决定性因素。

一、同业情况

二、信用情况